Kantlijn: Gaat Follow the Money het ijsbaandossier Hoogeveen onderzoeken?

Hoogevener Gerard Booij ageert al een tijd tegen de wijze waarop het gemeentebestuur de gemeenteraad (en daarmee de burgers van Hoogeveen) informeert over de financiering van de het Kleine Bols IJsstadion in combinatie met een nieuw te bouwen zwembad. Volgens Booij wordt een bedrag van vier miljoen euro gepresenteerd op een manier die (zacht gezegd) niet klopt met de werkelijkheid.

Ik ben geen dossiervreter zoals Booij, dus ik vind het lastig om zijn argumentatie te volgen. Wat ik er van begrijp is dat het college de indruk wekt (of heeft gewekt) dat de firma BAM vier miljoen euro in de bouw van de ijsbaan-zwembad combintatie zou stoppen. Merkwaardige gang van zaken als die waar is. Waarom zou BAM dat doen zonder tegenprestatie? En die tegenprestatie is er volgens Booij nadrukkelijk wel.
Verder verwijt Booij de vorige fractievoorzitter van GroenLinks in de raad meegestemd te hebben over het project, terwijl hij zelf secretaris was van de stichting Kunstijsbaan, die bij de gemeente aanklopte om steun. Kwestie van belangenverstrengeling dus?

Onderzoeksplatform Follow the Money bekend van veel geruchtmakende zaken die door hen aan het licht zijn gebracht, heeft onlangs een afspraak gemaakt met de regionale omroepen om gezamelijk onderzoeksjournalistiek in de regio te gaan bedrijven. Inwoners kunnen daarvoor onderzoeksvoorstellen indienen bij Follow the Money en het winnende voorstel zal beloond worden met een daadwerkelijk onderzoek.

Gerard Booij heeft daarvoor het IJsbaandossier Kleine Bols aangemeld en in de tussenstand staat dit onderzoeksvoorstel momenteel (3 april) op de 2e plaats. Het maakt dus met uw steun een goede kans om als beloond voorstel uit de bus te komen. Als schaatsliefhebber zou ik de bouw van een ijsbaan verwelkomen, maar als sociaal betrokken burger heb ik zo mijn bedenkingen bij de financiële haalbaarheid. Bezuinigingen op jeugdzorg en WMO doorvoeren en tegelijk een prestige object bouwen vind ik onverteerbaar. Daarom heb ik op het voorstel van Booij gestemd en roep ik iedereen die de ijsbaan met vraagtekens benadert op dit ook te doen. U moet daarvoor wel een (volkomen vrijblijvend en kosteloos) account aanmaken, laat u daardoor niet weerhouden.

We hebben recht op duidelijkheid en die wordt nog steeds niet gegeven. Booij heeft zich ondertussen al zo vaak in niet mis te verstane bewoordingen beschuldigend uitgelaten, dat een aanklacht wegens smaad en belediging helemaal niet raar zou zijn, maar het enige geluid dat van de zijde van het gemeentebestuur is gekomen, is een oproep aan de raad, die verhuld neerkomt op: “Neem Booij niet serieus.” Als ik voor leugenaar uitgemaakt wordt reageer ik heel anders, dat kan ik u wel vertellen.

U kunt stemmen op het onderzoeksvoorstel op: https://www.ftm.nl/pitch/voorstel/91
Ik zeg: DOEN! Al was het maar om antwoord te krijgen op de vraag: Liegt het gemeentebestuur of kraamt Booij onzin uit?

Deel dit bericht!

26 gedachten over “Kantlijn: Gaat Follow the Money het ijsbaandossier Hoogeveen onderzoeken?

  • 3 april 2019 om 18:57
    Permalink

    Kom op mensen stem voor de pitch. Geloof je al mijn beweringen en beschuldigingen aan het adres van het gemeentebestuur niet? Prima. Dan zou een onafhankelijk onderzoek door Follow The Money toch juist het middel zijn mijn ONGELIJK te bewijzen. Dus nogmaals stem! Opdat de waarheid boven tafel komt. U kunt er nu persoonlijk, door te zorgen voor voldoende stemmen voor deze pitch, aan bijdragen dat de waarheid aan het licht komt. Je zou zowel de inwoners van Hoogeveen als mij een grote dienst bewijzen want hebben niet alle inwoners recht op het ware verhaal?

    • 3 april 2019 om 19:30
      Permalink

      Ik zou jou nooit voor leugenaar uitmaken Gerard, eerder voor pittbul!
      Wat ik wel erg jammer vind is dat het steeds gaat over de ijsbaan maar voor het gemak worden de kosten van een nieuw zwembad vergeten waar jij wel voor bent dat die er komt!
      Ik dacht dat inmiddels besloten was dat beiden er komen?

      • 3 april 2019 om 21:43
        Permalink

        Bedankt MMof7.
        Je hebt kennelijk nog steeds niet begrepen dat ik niets tegen de ijsbaan heb maar alles tegen de wijze waarop hij aan ons verkocht wordt.
        Men wil mij, en daarmee alle Hoogeveners, nog steeds laten geloven dat de ijsbaan ons maar €4,15 miljoen zou gaan kosten en al het andere geld door anderen opgebracht zou worden. Zo houdt men nog steeds vol dat BAM €4miljoen zou willen betalen om een opdracht van ca. €15 miljoen in de wacht te kunnen slepen. Geloof jij dat? Ik niet en het klopt ook niet. BAM zou zaken ter waarde van €4miljoen van Hoogeveen krijgen. Let wel: KRIJGEN. Of zoals de adviseur van de provincie Drenthe dat ‘schrijft “om niet”. Dit werd op 7 januari 2017 met de toenmalige fractievoorzitters besproken. In ruil voor deze €4miljoen aan zaken zou BAM zogenaamd €4miljoen in de ijsbaan steken. Zo lust ik er nog wel meer. Als jij mij €4miljoen geeft krijg jij €4miljoen van mij. Ofwel de €4miljoen van BAM zou niet door BAM opgebracht worden maar door de gemeente Hoogeveen zelf. Dus de bijdrage van de gemeente Hoogeveen zou niet €4,15 miljoen bedragen maar €8,15 miljoen De extra €4miljoen zou aan de Stichting (van privépersonen) worden geschonken. Als je weet dat de €5miljoen van de provincie, de €4,15 miljoen van de gemeente Hoogeveen en de €4 miljoen extra van de gemeente Hoogeveen gratis zou worden verstrekt dan weet je dat de Stichting totaal €13,15 miljoen gratis geld, ter beschikking zou krijgen. De ijsbaan zou €18,86 miljoen gaan kosten. Het is, als je dus weet dat van die €18,86 miljoen slechts voor €5,71 miljoen financiering uit de exploitatie behoeft te worden opgebracht, niet zo moeilijk voor de Stichting een winstgevende exploitatie “op papier ” te toveren. Zou men dezelfde rekenmethode bij het zwembad toepassen dan zou, zo denk ik, ook het zwembad “op papier” winstgevend zijn. Bij het zwembad gaat men echter niet zo tewerk. Daarom kan jij nu zeggen dat het zwembad ons klauwen vol geld kost en de ijsbaan winstgevend zal zijn. Zo lust ik er ook nog wel meer. Bij het zwembad 100% van alle kosten, ook alle kapitaallasten, toerekenen aan het zwembad en bij de ijsbaan slechts 33%. Vindt jij dat een eerlijke presentatie? Ik niet. Jij wijt het nog niet gerealiseerd zijn van de ijsbaan aan het zwembad maar dat is geheel onterecht. Doordat de schijnvertoning “filantropische BAM” niet door kon gaan omdat men zo dom was te geloven dat men tegen alle gegeven adviezen in, dacht aan een Europese aanbesteding te kunnen ontkomen. Door het niet 1 op 1 kunnen gunnen aam BAM kon men de act “gratis geld” van BAM niet langer opvoeren. Er ontstond een gat van €4miljoen. €4 miljoen die op een ander wijze gefinancierd moest worden. Men besloot daarop het zwembad gelijktijdig te realiseren. Ook ik vind dat een wijs besluit omdat dat echt voordelen op kan leveren. Maar men doet nu voorkomen dat de ijsbaan €3miljoen goedkoper wordt. Flauwe kul natuurlijk. Waarom zou het te behalen combivoordeel volledig ten goede moeten komen aan de ijsbaan? Ik weet daarop het antwoord wel. Omdat bij b.v. een 50-50 verdeling er €1,5 miljoen extra uit de exploitatie van de ijsbaan opgebracht zou moeten worden. En dat dan in de wetenschap dat er ook al €1miljoen extra uit de exploitatie van de ijsbaan opgebracht moet worden omdat de obligatielening met €1 miljoen opgehoogd zou worden. Tel uit je verlies dus voor de ijsbaan. Kapitaallasten, rente en aflossing, moeten opbrengen over €8,21 miljoen i.p.v over €5,71 miljoen scheelt een slok op een borrel van pakweg 44%.
        Weg dus jouw “winstgevende” ijsbaan. Maar bij gemeente Hoogeveen is papier gewillig en zijn inwoners goedgelovig. Wie der Hoogeveners zou er immers op de gedachte kunnen komen dat men zou liegen? Nou ik ken er één. Die kwam daar achter omdat men dat had aangetoond bij de affaire iPET.

      • 3 april 2019 om 22:38
        Permalink

        Alles wat je in je reactie weergeeft is niet nieuw Gerard en ja ik weet dat er heel veel fouten zijn gemaakt en leugens verteld. Het is in Hoogeveen niet anders dan in de landelijke politiek helaas.
        Ik kan ook heel slecht tegen leugens en onrecht etc. maar soms moet je je er bij neer kunnen leggen toch?
        Je bent geen tegenstander van een ijsbaan maar een zwembad was/is voor jou wel belangrijker toch? Wat zijn ook al weer de kosten van een nieuw zwembad? Als ze dan net zo gaan doen als met de Dolfijn nu zal dat nooit winstgevend worden net als al decennia het geval is.
        Voor het publiek is de Dolfijn veel te weinig geopend, 4 uur ‘s middags al gesloten etc.
        Maar komt die ijsbaan/zwembad combi er nu wel of niet?

  • 3 april 2019 om 21:46
    Permalink

    Vergeet ik nog te vermelden dat door het volledig aan de ijsbaan toekennen van het combivoordeel het zwembad evenredig benadeeld wordt. Dientengevolge geen 50meterbad?

  • 3 april 2019 om 23:29
    Permalink

    MMof7
    Ik heb inderdaad niets tegen een kunstijsbaan. Wel vind ik een zwembad veel belangrijker. Dat uitsluitend omdat ik van mening ben dat in een waterrijk land als het onze iedereen zou zwemvaardig zou moeten zijn. Dat mag van mij ook wat kosten. Het is echter zo dat wanneer er bij de ijsbaanplannen vanaf het begin eerlijk spel was gespeeld en men b.v. had besloten er €20 miljoen voor over te hebben dan had ik misschien wel gezegd het zonde van zoveel centen te vinden maar daar zou het dan ook bij gebleven zijn. Daartoe hebben wij kiezers de raad immers gemandateerd? We hebben ze toch mandaat gegeven om op een transparante wijze te doen wat hen goeddunkt? Daarbij behoort niet dat men ons zaken, volkomen bewust, miljoenen gunstiger voorstelt dan ze in werkelijkheid zijn. Ik schrijf bewust “volkomen bewust” omdat ik van onbewustheid niets kan voorstellen. Dat zou betekenen dat men zelf niet wist waar men mee bezig was. Dat zou hen een brevet van onvermogen opleveren.

    • 3 april 2019 om 23:59
      Permalink

      Duidelijk Gerard!
      Er klopt veel meer niet in Hoogeveen, starterslening bij aankoop eerste woning, afvalregeling etc. bijvoorbeeld. Maar ja als burger word je toch niet serieus genomen!

  • 4 april 2019 om 10:21
    Permalink

    Ik dacht dat het om 31+ miljoen ging… incl die 5 van de provincie en 4 van BAM
    Misschien kan je dat aanpassen in de motivatie bij fdw, denk dat je dan meer kans maakt, weet niet wanneer de termijn sluit daar.
    Ik heb in ieder geval mijn stem gegeven

    • 4 april 2019 om 11:51
      Permalink

      Volgens mij ging het om een verwachtte investering voor de kunstijsbaan, geheel overdekt, met een binnenbaan van 30 x 60 m. van ongeveer 13,5 miljoen euro. In combinatie met een zwembad zouden de kosten inderdaad op zo’n 32 miljoen zijn geschat Flippo!
      Voor het realiseren van een nieuw zwembad had de gemeente al een bedrag van vele miljoenen gereserveerd, zou volgens mij gepland staan voor 2020, maar om het te combineren met de kunstijsbaan zou dat 3 miljoen besparen.
      De kosten voor een kunstijsbaan zijn naar verwachting nu een stuk hoger geworden maar dat heeft deels ook te maken met de markt, alles is duurder geworden!
      Er komt geen 4 miljoen van de BAM, die bedachte constructie mag niet.
      Er is heel veel fout gegaan en niet correct gegaan maar zover ik weet zou er afgelopen maand begonnen worden aan de bouw.
      Verbeter me waar ik fout zit Gerard!

  • 4 april 2019 om 12:02
    Permalink

    Beste Flippo.
    Ik heb de tekst inmiddels wat aangepast. Heb echter beschikking over een beperkt aantal lettertekens. Het gaat in totaal inderdaad om meer dan €30 miljoen die wij burgers toch heus zelf zullen moeten opbrengen.

  • 4 april 2019 om 12:21
    Permalink

    Beste MMOf7.
    Voor de ijsbaan was volgens het raadsbesluit van 31 maart 2017 €18,86 miljoen nodig. Voor het zwembad volgens het raadsvoorstel van 31 mei 2018 €16 miljoen. Volgens dat raadsbesluit zou de combi slecht €19,15 miljoen gemeentelijke bijdrage vergen. Als je, zo de gemeente doet, van de €16 miljoen uitgaat voor het zwembad dan kan je daaruit concluderen dat de ijsbaan nog slechts €3,15 miljoen gemeentelijke bijdrage vergen. Een ijsbaan voor slechts €3,15 miljoen. Wie zou dat nou niet willen? Nou ik niet! Omdat het hele verhaal niet klopt en die ijsbaan ons net als het zwembad een hoop geld gaat kosten. Omdat ik een zwembad zie als een noodzakelijke voorziening heb ik daar het geld wel voor over. Een verhoging OZB vind ik voor de ijsbaan onverantwoord.

    • 4 april 2019 om 14:07
      Permalink

      Wat jij zegt klopt niet helemaal volgens mij Gerard.
      In eerste instantie werd er voor de ijsbaan van een bedrag van 13.5 miljoen uitgegaan incl. 5 miljoen subsidie en 4 miljoen van de BAM.
      Voor een nieuw zwembad was een bedrag van 21 miljoen gereserveerd, dat geld was er dus al en staat los van de kunstijsbaan. Voor het zwembad zou als beoogde locatie een sportcentrum en grond voor 1,5 miljoen euro worden aangekocht. Uiteindelijk is dat aangekocht voor minder dan de helft, 725 duizend euro.

  • 4 april 2019 om 18:10
    Permalink

    Ik kan de link zo niet weer vinden Gerard, het was een site van zwembaden waarin dus ook de mogelijke aankoop van een beoogde sportcentrum voor 1.5 miljoen genoemd!
    Een paar jaar geleden heb ik het gereserveerde bedrag van 20 miljoen ook al gehoord/gelezen!
    In dit stuk van de HC wordt inderdaad ook genoemd dat er 16 miljoen is gereserveerd voor een nieuw zwembad. https://epaperhuisaanhuis.hoogeveenschecourant.nl/2017/05/31/files/assets/common/downloads/Meppeler%20Courant.pdf
    Mocht ik de juiste link nog tegenkomen dan laat ik het je weten.
    De door mij genoemde 13.5 miljoen voor de kunstijsbaan was het bedrag dat in het begin genoemd is.

  • 5 april 2019 om 00:57
    Permalink

    Bedankt Sander31
    Verschillende bedragen gaan bij de gelinkte artikelen over de toonbank. 🙂
    De ene inclusief prijs benodigde grond, infrastructuur en energievoorziening en de andere weer exclusief één of meerdere van genoemde 3.

    Ik houd me voorlopig maar bij de door de gemeente Hoogeveen zelf op papier verstrekte bedragen.

  • 7 april 2019 om 23:16
    Permalink

    Het toenmalige raadslid Be Okken weet, blijkens het uitblijven van het antwoord op een simpele ja/nee-vraag zich niet meer te herinneren waarvoor hij en zijn mede fractiegenoten van Gemeentebelangen Hoogeveen e.o op 31 maart 2017 gestemd hebben.https://www.facebook.com/Klaas…/posts/2254750934764197… Dat lijkt me reden genoeg voor de echte #noordoostpich https://www.ftm.nl/pitch/voorstel/91 te stemmen zodat Follow the Money kan onderzoeken of het genomen raadsbesluit dan wel rechtsgeldig moet worden bevonden.

  • 10 april 2019 om 10:20
    Permalink

    Onderstaande reactie plaatste Brand van Rijn bij de pitch.
    Hij verzocht mij deze, i.v.m. tijdgebrek bij zichzelf, of ik deze reactie ook hier wilde plaatsen.
    Uiteraard voldoe ik graag aan zijn verzoek.
    Hij verzocht me dit namens hem als fractievoorzitter van de SGP te plaatsen.
    Hij heeft zich hiervoor verzekerd van de door het plaatselijke partijbestuur.

    Brand Van Rijn 1
    Vandaag 07:52
    SGP Hoogeveen ondersteunt deze actie, het RKC rapport geeft duidelijk de onvolkomenheden in de financiële planvorming en geeft objectief en concreet aan wat de financiële risico’s zijn, maar helaas negeert het college en een meerderheid in de raad dit rapport, daarom zou het goed zijn als een onafhankelijk en niet politiek gekleurde instelling als FTM dit hele dossier onder de loep neemt en deze bevindingen deelt met inwoners, raad en college van Hoogeveen. Nog steeds zijn wij er van overtuigd dat als IJ-Z door zou gaan dit een financieel wak in de begroting van de gemeente Hoogeveen zal zijn waar inwoners van Hoogeveen jarenlang mee geconfronteerd zullen worden.

  • 10 april 2019 om 11:09
    Permalink

    Nu even weer namens mezelf.

    Ik wil iedereen oproepen om de pitch https://www.ftm.nl/pitch/voorstel/91 te steunen met een stem.
    Wij Hoogeveners moeten ons goed realiseren dat de Gemeente Hoogeveen, 30 jaar lang, bij ieder verkocht kaartje 3 euro bijlegt. Dat geldt ook voor de kaartjes van de schaatsers van niet Hoogeveners. Als een schaatser uit b.v. de gemeente De Wolden op de baan komst schaatsen, de IJshazen zijn groot voorstander van de baan, dan kost dat de Gemeente Hoogeveen per bezoek €3,05. We moeten ons realiseren dat dit wel ten koste gaat van zaken waarvan de Hoogevers zelf voordeel zouden hebbe. Je kan immers de centen maar 1 x uitgeven.
    Hoe ik hierbij kom? Zie hier.

    De Gemeente Hoogeveen steekt €8,15 miljoen in de ijsbaan. Over die €8,15 miljoen behoeft door de commerciële exploitant van de ijsbaan geen rente en aflossing te worden betaald. Dit zijn gederfde kapitaallasten. Voor het zwembad wordt oor de kapitaallasten gerekend met een percentage van 6%.
    Omdat we als we eerlijk willen zijn moeten uitgaan van “gelijke monniken en gelijke kappen” geldt dat percentage ook voor de €8,15 miljoen voor de ijsbaan. De gederfde kapitaallasten voor de ijsbaan bedragen daarom 8.150.000×6/100=€489.000 per jaar. In het businessplan van de ijsbaan gaat men uit van 163.000 bezoekers. Delen we dus €489.000 door 163.000 dan komt dat exact neer op €3,00.

    Als je nu zegt “Zie je nu wel. Het gaar jou wel om de centen” dan ik jullie daarover ook uit de droom helpen. Als de Gemeenteraad van Hoogeveen tegen ons inwoners hadden gezegd “Wij Gemeente Hoogeveen leggen €3,00 bij op iedere betalende bezoeker óók die van buiten Hoogeveen” dan hadden ze mij niet gehoord. Maar men heeft dit bewust voor ons inwoners verborgen willen houden. Het gaat mij niet om de centen maar om de wijze waarop de ijsbaan aan ons verkocht wordt. We moeten ons tevens realiseren dat de gehele constructie zo is opgezet om het voor een commerciële exploitant aantrekkelijk te maken de baan te gaan exploiteren. Er is een financieringsplan bedacht die het voor een commerciële ondernemer mogelijk maakt winst te genereren. Dat dit gebeurd door ons Hoogeveners collectief €3,00 voor iedere, ook niet Hoogeveense bezoeker aan mee te betalen acht ons gemeentebestuur niet belangrijk. Als we maar een grote broek aan kunnen trekken. En dat de Hoogeveense inwoners daar 30 jaar lang de wrange vruchten van plukken is van ondergeschikt belang. Jullie geloven me niet? Prima! Des te meer reden te zorgen dat Follow the Money er een onafhankelijk onderzoek naar uitvoert. En dan nu een onafhankelijk onderzoek dat niet onderin een lade gestopt kan worden. Want reken maar dat Follow the Money de grote klok wel zal laten luiden.

    • 10 april 2019 om 11:16
      Permalink

      Kleine correctie. Ik bezigde 1 maal het bedrag €3,05. Dit was gebaseerd op een door mij eerst gemakshalve aangenomen bezoekers aantal van 160.000. Ik heb onder het schrijven van mijn reactie het aantal geverifieerd met het businessplan en daarin gaat men niet zo ik dacht uit van 160.00 maar van 163.000 bezoekers. Ik was vergeten de €3,05 te veranderen in €3,00. Mijn excuses maar hoop het hiermee te hebben rechtgezet.

      • 10 april 2019 om 22:01
        Permalink

        Omdat er al tig keer is gezegd dat die er komt en waarom zou het niet?
        Alleen niet omdat jij ontdekt dat er dingen niet goed zijn gegaan etc.?
        Het is een enorme positieve uitstraling voor Hoogeveen en van alleen maar doemdenken is nooit wat goeds van gekomen.
        Was jij er ook niet tegen dat HZVV moest verhuizen?
        Hoe denk je daar nu over dan?

  • 10 april 2019 om 23:19
    Permalink

    @MMOf7
    Zullen we even een rekensommetje maken en dan kijken of je na de uitkomst daarvan nog zo enthousiast bent?
    Zo ik hier eerder al aangaf kost de ijsbaan t.g.v. de schenking door de Gemeente Hoogeveen €489.000/jaar. Door het Mulier Instituut is een studiegemaakt over het aantal bezoekers. Uit die studie blijkt dat de laatste jaren van het bestaan van Assen daar het aantal bezoekers ca. 20% van de inwoners heeft bedragen. Als we aannemen dat Hoogeveen 60.000 inwoners telt betekend dat de ijsbaan ca. 12.000 maal per jaar door een Hoogevener zal worden bezocht. Om jou tegemoet te komen wil ik dat wel naar boven bijstellen naar 15.000 Hoogeveners. Bij het businessplan gaat men uit van 160.000 bezoekers. per jaar. Van die 160.000 zullen het er dus ca. 15.000 uit Hoogeveen zijn en 145.000 komen van elders. Zo ik eerder al aangaf kost elke bezoeker Hoogeveen €3,00. Reken even mee hoeveel Hoogeveen per jaar over de balk gooit ten gerieve van “niet Hoogeveners. 145.000 bezoekers à €3,00 betekend dat Hoogeveen per jaar €435.000 uit haar begroting spendeert aan “niet Hoogeveners.” €435.000 per jaar van de inwoners van Hoogeveen dat niet ten goede komst aan de inwoners van Hoogeveen. Heeft Hoogeveen niets zinvollers te bedenken om te doen met ONZE centen? Uiteraard houd ik me aanbevolen voor onderbouwde correcties.

    • 11 april 2019 om 00:23
      Permalink

      Bestaat er geen mogelijkheid de tekst te wijzigen i.v.m. spellingsfouten e.d.? Ik zie hierboven namelijk enige taalfouten zoals komSt en betekenD.

Geef een antwoord